랜덤 쓰기 성능 > WINFIX REVIEW

본문 바로가기

사이트 내 전체검색


WINFIX REVIEW 목록

삼성전자 750 EVO 250GB

랜덤 쓰기 성능

페이지 정보

윈픽스 쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물   작성일16-09-08 16:36  hit:36,296  reply:0

본문

R83yVG4.jpg

INAjT7d.jpg

통상적인 단일 작업을 의미하는 QD=1 테스트는 얼마나 제품이 꾸준히 좋은 성능을 유지하는지를 알 수 있습니다 평균값뿐 아니라 최대값과 최소값의 편차가 낮을수록 좋은 제품이라고 할 수 있습니다

Samsung 750 EVO 250GB의 QD=1 랜덤쓰기성능은 비교 TLC 제품군 중 상위권 결과를 나타냈습니다 특히나 최대 최소치 편차가 우수해 TLC 제품이지만 일정 성능을 꾸준히 낼 수 있는 기본기를 확인 할 수 있었습니다 이는 실리콘 모션 컨트롤러를 채용한 제품들의 최대 최소간 매우 큰 편차로 인한 평균치의 급락을 보이는 실망스러운 모습과 대비되는 결과입니다

lhmdnEv.jpg

통상적인 다중 명령 중 대부분을 차지 할 수 있는 QD=4 테스트는 실제 환경에서 해당 제품이 낼 수 있는 최대치에 근접하는 성능을 의미한다고 할 수 있습니다 평균값뿐 아니라 최대값과 최소값의 편차가 낮을수록 좋은 제품이라고 할 수 있습니다

Samsung 750 EVO 250GB의 QD=4 랜덤쓰기성능은 비교 TLC 제품군 중 중위권 결과를 나타냈습니다 QD=1때의 결과와 달리 다중작업이 시작되면 최대 최소간 편차가 증가하는 좋지 않은 성향을 노출하고 있습니다

동일 용량의 Samsung 840 EVO 250GB와 비교 시 평균성능뿐 아니라 편차에서도 뒤쳐지는 결과값을 확인 할 수 있었습니다

경쟁 제품인 Micron MX300 275GB와 비교 시에도 상당한 수준으로 뒤쳐지는 결과입니다

FbFHwd6.jpg

SATA 인터페이스에서 일반적으로 낼 수 있는 최대 성능을 의미하는 QD=64 테스트는 제품이 낼 수 있는 최대 랜덤성능을 의미합니다 평균값뿐 아니라 최대값과 최소값의 편차가 낮을수록 좋은 제품이라고 할 수 있습니다

Samsung 750 EVO 250GB의 QD=64 랜덤쓰기성능은 비교 TLC 제품군 중 중위권 결과를 나타냈습니다 QD=4때 보다 최대 최소간 편차가 증가하는 결과입니다

동일 용량의 Samsung 840 EVO 250GB와 비교 시에도 뒤쳐지며, 경쟁 제품인 Micron MX300 275GB와 비교 시에도 상당 수준으로 떨어지는 결과입니다

L3BLNzN.jpg

Samsung 750 EVO 250GB의 랜덤 쓰기 테스트 결과 상 공식 성능 사양인 88K IOPS 보다 낮은 60,839 IOPS 수준으로 확인되었습니다

삼성전자의 공식 성능 사양을 충족하지 못한 것은 TLC의 성능적 한계를 보완하는 쓰기증폭기술(Samsung 750 EVO Series는 TurboWrite Technology)의 유지력 측면에서 성능적 한계를 확인 할 수 있는 부분입니다

동일 용량의 전세대 Samsung 840 EVO 250GB와 비교 시에도 뒤쳐지는 결과값을 확인 할 수 있었는데 실망스러운 부분이라고 할 수 있습니다


  

- 목차 -
1. 삼성전자 750 EVO 250GB 2. 제원 확인(주요 성능 스펙)
3. 제원 확인(드라이브 정보) 4. 외형 평가(패키지/하우징)
5. 외형 평가(내부 구조) 6. 최대 읽기 성능
7. 최대 쓰기 성능 8. 랜덤 읽기 성능
9. 랜덤 쓰기 성능 10. 접근 시간(Average Access Time)
11. 랜덤 쓰기 유지력 테스트 12. FULL FILL(더티 상태 성능 유지력)
13. 데이터 연속기록 성능 유지력 14. 읽기 지연율 (Read Latency)
15. 쓰기 지연율 (Write Latency) 16. 벤치툴 성능비교(ATTO/CDM/AS)
17. 벤치툴 성능비교(ANVILL/HD-TACH/PCMARK) 18. Turbo Write Technology
19. 종합 평가

댓글목록

마담님의 댓글

마담 쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물 작성일

정말 고생많으셨습니다.. 완벽하게 분석한 멋진 리뷰네요 ^^.
리뷰를 보면서~ 개인의견 몇 줄 남겨 봅니다.

1. 840EVO보다는.. 다소 떨어질거라는 생각을 가지고 리뷰를 보기 시작했는데..
역시나.. 사양 떨어진 만큼... 성능도 다운그레이드로 보입니다.

840EVO 250G~ 19나노 TLC, DRAM 512M, MEX 3-Core
750EVO 250G~ 16나노 TLC, DRAM 256M, MGX 2-Core

2. 말씀하신데로.. 읽기성능 측면에서는 나물할때없이 아주 좋아 보입니다.
 
3. 지속쓰기 성능 1차하락(240M)후.. 2차하락(150M)은??  다소 좀 의외이고, 실망스러운 점이 있습니다.

4. FULL FILL 후 회복안됨 이슈는??  나름 중요 이슈로 보이는데. 생각해 볼 문제인듯 합니다.

윈픽스님의 댓글

윈픽스 쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물 댓글의 댓글 작성일

읽어 주셔서 감사합니다
요약 감사드리고요
전체적으로는 TLC 제품 중에 그나마 기본기를 갖춘 몇 안되는 제품 중 하나라는 게 결론입니다

녹차빙수님의 댓글

녹차빙수 쪽지보내기 메일보내기 홈페이지 자기소개 아이디로 검색 전체게시물 작성일

고생하셨습니다.
솔직히 750EVO는 왜 나왔나 의문인 녀석이긴 합니다만... 타사제품과 비교했을때 이 제품과 그나마 경쟁력 있는 제품들이 적은게 아쉽군요... ^^

 이전글 : 삼성전자 750 EVO 250GB
 다음글 : 마이크론 Crucial MX300 275GB

Copyright © Winfix.net. All rights reserved.