랜덤 쓰기 유지력 테스트 > WINFIX REVIEW

본문 바로가기

사이트 내 전체검색


WINFIX REVIEW 목록

삼성전자 750 EVO 250GB

랜덤 쓰기 유지력 테스트

페이지 정보

윈픽스 쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물   작성일16-09-08 16:36  hit:38,782  reply:0

본문

 

jzGT1Yj.jpg

WrQQrII.jpg

랜덤성능 유지력 테스트는 얼마나 오래동안 랜덤 성능을 정상 성능을 유지 할 수 있는지를 확인하는 테스트입니다

따라서 제품의 공식 랜덤성능을 얼마나 오래 유지 가능한지로 실사용 시 안정적인 성능을 유지하고 안정성이 어느정도인지 확인 할 수 있습니다

Samsung 750 EVO 250GB는 TLC 낸드플래시의 단점을 보완하기 위해 쓰기증폭기술(Samsung 750 EVO Series는 TurboWrite Technology)이 가미된 TLC 제품군의 특성을 나타내고 있습니다

상기 차트처럼 테스트가 시작된 후 수초간만 공식스펙인 88K IOPS의 수치를 유지하다 Samsung 750 EVO 250GB에 적용된 쓰기증폭기술인 Turbo Write의 버퍼용량이 모두 소진된 이후 성능이 하락하는 모습을 확인 할 수 있습니다

TLC 제품이라는 점을 감안하는 경우 보급형 Silicon Motion 컨트롤러 채용 제품군보다는 한단계 높은 성능유지력을 가지고 있지만 전세대인 Samsung 840 EVO Series 등을 포함해 비교 시 다소 아쉬운 부분이 있습니다

1차 60K IOPS로 하락 후 20K후반대로 떨어지는 2단형 성능하락 성형을 나타냈습니다

nQezsgm.jpg

Samsung 750 EVO 250GB를 포함한 비교 제품간 랜덤성능 유지력 차이를 보면 TLC 비교 제품 중 실리콘 모션 컨트롤러를 채용한 보급형 제품군과는 차별화 되는 성능 유지력을 보이고 있으나 유지력이 우수한 것으로 평가되는 삼성 840 EVO 시리즈나 Micron MX300 Series 등과 비교 시에는 다소 낮은 유지력을 나타냈습니다

R5mRp8E.jpg

Samsung 750 EVO 250GB과 전세대인 Samsung 840 EVO 250GB와 비교 시 초기 유지력 부분에서 큰 차이를 나타내고 있습니다

Samsung 750 EVO Series는 TurboWrite Technology 기술의 버퍼용량은 Samsung 840 EVO 250GB와 비교 시 매우 작을 것으로 추정됩니다

4qhWhTR.jpg

Samsung 750 EVO 250GB과 주요 경쟁 제품인 Micron MX300 275GB와 비교 시 초기 유지력부분은 Micron MX300 275GB이 조금 더 좋은 편이고 1차 성능하락 지점 비교 시 Samsung 750 EVO 250GB가 조금 더 앞서는 모습도 보이지만 전체적으로는 Micron MX300 275GB이 더 우수한 유지력을 가진 것을 알 수 있습니다

OeXOizo.jpg

Samsung 750 EVO 250GB과 보급형 제품에 많이 채용되는 Silicon Motion 컨트롤러를 채용하고 있는 대표 제품인 SanDisk Z410 240GB와 비교시 초기 유지력뿐 아니라 성능이 하락 되기 시작한 시점 등 모두에서 훨씬 우수한 유지력을 가진 것을 확인 할 수 있습니다

L3BLNzN.jpg

Samsung 750 EVO 250GB의 실제 사용 환경에서 랜덤 쓰기 성능을 유지하는 능력은 TLC 낸드플래시를 채용한 제품군 중에는 중상위권의 유지력을 가질 것으로 예상됩니다
 

같은 Samsung 840 EVO 250GB보다는 떨어지고, 경쟁 제품군인 Micron MX300 275GB와는 유사한 수준, 보급형 제품의 대표적인 SanDisk Z410 240GB보다는 비교 우위의 랜덤 쓰기 성능 유지력을 가진 것으로 확인되고 있습니다


  

- 목차 -
1. 삼성전자 750 EVO 250GB 2. 제원 확인(주요 성능 스펙)
3. 제원 확인(드라이브 정보) 4. 외형 평가(패키지/하우징)
5. 외형 평가(내부 구조) 6. 최대 읽기 성능
7. 최대 쓰기 성능 8. 랜덤 읽기 성능
9. 랜덤 쓰기 성능 10. 접근 시간(Average Access Time)
11. 랜덤 쓰기 유지력 테스트 12. FULL FILL(더티 상태 성능 유지력)
13. 데이터 연속기록 성능 유지력 14. 읽기 지연율 (Read Latency)
15. 쓰기 지연율 (Write Latency) 16. 벤치툴 성능비교(ATTO/CDM/AS)
17. 벤치툴 성능비교(ANVILL/HD-TACH/PCMARK) 18. Turbo Write Technology
19. 종합 평가

댓글목록

마담님의 댓글

마담 쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물 작성일

정말 고생많으셨습니다.. 완벽하게 분석한 멋진 리뷰네요 ^^.
리뷰를 보면서~ 개인의견 몇 줄 남겨 봅니다.

1. 840EVO보다는.. 다소 떨어질거라는 생각을 가지고 리뷰를 보기 시작했는데..
역시나.. 사양 떨어진 만큼... 성능도 다운그레이드로 보입니다.

840EVO 250G~ 19나노 TLC, DRAM 512M, MEX 3-Core
750EVO 250G~ 16나노 TLC, DRAM 256M, MGX 2-Core

2. 말씀하신데로.. 읽기성능 측면에서는 나물할때없이 아주 좋아 보입니다.
 
3. 지속쓰기 성능 1차하락(240M)후.. 2차하락(150M)은??  다소 좀 의외이고, 실망스러운 점이 있습니다.

4. FULL FILL 후 회복안됨 이슈는??  나름 중요 이슈로 보이는데. 생각해 볼 문제인듯 합니다.

윈픽스님의 댓글

윈픽스 쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물 댓글의 댓글 작성일

읽어 주셔서 감사합니다
요약 감사드리고요
전체적으로는 TLC 제품 중에 그나마 기본기를 갖춘 몇 안되는 제품 중 하나라는 게 결론입니다

녹차빙수님의 댓글

녹차빙수 쪽지보내기 메일보내기 홈페이지 자기소개 아이디로 검색 전체게시물 작성일

고생하셨습니다.
솔직히 750EVO는 왜 나왔나 의문인 녀석이긴 합니다만... 타사제품과 비교했을때 이 제품과 그나마 경쟁력 있는 제품들이 적은게 아쉽군요... ^^

 이전글 : 삼성전자 750 EVO 250GB
 다음글 : 마이크론 Crucial MX300 275GB

Copyright © Winfix.net. All rights reserved.